El queerbaiting, probablemente este término lo hayas escuchado o visto anteriormente, puede definirse como la estrategia de insinuar relaciones, identidades o dinámicas LGBTQ+ sin llegar a confirmarlas explícitamente dentro de una obra o proyecto. ¿Su objetivo? atraer a audiencias queer y aliadas sin asumir los riesgos comerciales o políticos que algunos estudios, productores o artistas creen que podría implicar una representación abierta.
La crítica principal es sencilla: se utiliza la posibilidad de una representación LGBTQ+ como herramienta de promoción, pero se evita materializarla para no incomodar a sectores conservadores o afectar mercados internacionales con restricciones sobre contenidos queer. Prácticamente, usar a la comunidad como marca y no como una realidad que merece respeto.
No es secreto o sorpresa que Hollywood sea uno de los espacios donde más se ha señalado esta práctica.
Durante años, numerosas producciones construyeron campañas promocionales basadas en la supuesta diversidad de sus historias para después ofrecer apenas segundos de representación.
Esta estrategia resulta rentable porque mantiene activas a comunidades de fans extremadamente comprometidas, que generan conversaciones, teorías y contenido en redes sociales. Sin embargo, cuando la narrativa nunca evoluciona, muchos espectadores sienten que su interés fue utilizado únicamente para incrementar la popularidad de la producción.
El mundo convencional del entretenimiento no es el único caso, pues la industria musical, aunque lleva algo más de complejidad, también suele verse involucrada.
En la última década se ha vuelto común que artistas utilicen símbolos asociados con la cultura LGBTQ+, jueguen con la ambigüedad de género en videoclips o construyan campañas visuales que sugieren atracción hacia personas de distintos géneros.
Aquí surge una pregunta difícil: ¿es queerbaiting o simplemente expresión artística? y aunque la respuesta no siempre es clara, algunos críticos sostienen que ciertos artistas adoptan códigos visuales queer únicamente porque resultan atractivos para las generaciones jóvenes, especialmente para la Generación Z, que valora la diversidad y la fluidez identitaria.
Desde esta perspectiva, la inclusión de elementos LGBTQ+ se convierte en una estrategia comercial destinada a ampliar mercados.
Sin embargo, otros señalan que exigir a los artistas una definición pública de su orientación sexual también puede ser problemático. La identidad es una cuestión personal, y nadie debería verse obligado a etiquetarse para validar su trabajo artístico. Algunos ejemplos a recordar en la era de los 2010’s con el auge de las boyband y girlbands, son Larry Stylinson y Camren, en donde los fanáticos les exigían a Harry Styles, Louis Tomlinson, Camila Cabello y Lauren Jauregui que se emparejaran para gusto personal de su fandom, asumiendo la orientación de los artistas antes de que alguno lo hiciera.
Uno de los mayores errores al abordar este tema es asumir que toda expresión ambigua constituye queerbaiting.
La sexualidad humana es diversa y muchas personas exploran su identidad sin necesidad de anunciarse públicamente. Además, el arte históricamente ha utilizado la ambigüedad como recurso creativo.
La diferencia radica en la intención y en el contexto.
Cuando una producción utiliza deliberadamente referencias LGBTQ+ para generar expectativa, conversación o consumo, pero evita cualquier representación significativa una vez que la audiencia está cautiva, es cuando aparecen las acusaciones de queerbaiting.
No se trata de exigir declaraciones personales ni etiquetas obligatorias. Se trata de cuestionar cuándo una industria convierte la diversidad en un producto de marketing mientras evita comprometerse con una representación auténtica.
Para muchas personas queer, el problema va más allá del entretenimiento.
Durante décadas, la representación LGBTQ+ fue escasa o directamente inexistente en los medios masivos. Por ello, cuando una obra parece prometer visibilidad y luego no la ofrece, la decepción suele sentirse como algo más profundo que una simple decisión narrativa. Cuando la diversidad se utiliza únicamente como herramienta promocional, se corre el riesgo de trivializar las luchas por la visibilidad y la inclusión.
La pregunta ya no es si la diversidad vende. La respuesta es claramente sí. La verdadera cuestión es si las industrias culturales están dispuestas a representar esa diversidad con honestidad o si seguirá utilizándose únicamente como una herramienta para atraer espectadores y consumidores.
